Ang pera ng bayan ay laging may naiiwang bakas. Trabaho ng mga auditor na sundan ang bakas na iyon. Nitong linggo, isang auditor ang gumawa nito sa harap ng publiko.

Umabot na sa ika-14 na araw ang impeachment trial. Tinawag ng prosecution si State Auditor Xylene Mae del Campo. Maingat niyang sinuri ang confidential fund ng Office of the Vice President (OVP). Umabot sa P125 milyon ang pondong ito. Inilabas ito noong 2022.

Naglabas ang Commission on Audit (COA) ng Notice of Disallowance para sa humigit-kumulang P73 milyon. Tinukoy ni del Campo ang tatlong opisyal na may pananagutan. Nanguna sa listahan si Vice President Sara Duterte. Kasunod sina disbursement officer Gina Acosta at accountant Julieta Villadelrey.

Humigit-kumulang P69 milyon ang napunta sa mga recipient na hindi malinaw ang pagkakakilanlan. Ginamit umano ang pera para sa impormasyon, mga produkto, gamot, at iba pang activities.

Kulang ang dokumentasyong ibinigay ng OVP para sa mga gastusing ito. Walang malinaw na nag-uugnay sa malaking bahagi ng paggastos sa aktuwal na confidential operations. Maaaring kailanganin ang secrecy sa lehitimong confidential work, ngunit hindi nito inaalis ang accountability. Para sa mga auditor, manipis o wala ang kinakailangang paper trail.

Lumitaw din ang mga tanong sa liquidation dates. May mga gastusing sinasabing ginawa mula Dis. 13 hanggang 18, 2022. Ngunit Dis. 21 lang inilabas ang pondo. Kung pagbabatayan ang records, lumilitaw na nagastos ang pera bago pa ito natanggap.

May iba pang gastusin na tila mas malayo pa sa confidential activities. Kabilang dito ang youth patriotism drives, Christmas events at isang thanksgiving gathering.

Lalong nagpalalim sa mga tanong ang acknowledgment receipts. Ang ilan ay kakaunti lang ang detalye. Ang iba ay may kakaiba o tila hindi kapani-paniwalang mga pangalan. Mayroon ding nagpapakitang naabot ang mga recipient sa malalayong probinsiya sa loob ng napakaikling panahon.

Para sa prosecution, bahagi ang mga dokumentong ito ng isang mas malaking pattern. Ang bawat irregularity, kung titingnan nang magkahiwalay, ay hindi awtomatikong patunay ng misuse. Ngunit kapag pinagsama-sama, nagbubukas ang mga ito ng seryosong tanong kung paano ginastos at ni-liquidate ang confidential funds.

Pagkatapos ay nagsimula ang cross-examination ng defense. Kinuwestiyon nito ang reliability at weight ng audit findings at ang procedures na sinunod ng COA.

Sinuri rin ng defense ang supporting documents. Pinagtuunan ng pansin ang mga kakaibang pangalang nakalagay sa acknowledgment receipts. Napatunayan ba talaga ng COA na fictitious ang mga recipient na ito? Inamin ni del Campo na hindi.

Nagpatuloy ang defense. Na-verify ba ng COA kung talagang nangyari ang confidential operations? Ang surveillance at intelligence activities ay likas na nag-iiwan ng limitadong public records. Ayon sa defense, ang incomplete documentation lang ay hindi sapat upang patunayang fabricated ang mga operasyon.

Mahalagang distinction ito. Ang audit irregularity ay hindi awtomatikong patunay ng personal misuse. Hindi rin katumbas ng finding of criminal guilt o impeachable offense ang isang notice of disallowance.

Sinusukat ng audit ang compliance sa government accounting and auditing rules. Ang impeachment liability ay kailangang pagpasyahan ng senator-judges matapos timbangin ang buong record. Tama lang na idiin ng defense ang distinction na ito, habang iginiit naman ng prosecution na mahalaga ang lawak at pattern ng irregularities.

Ang pera ng bayan ay nararapat sa mahigpit na accounting. Ang public officials ay nararapat sa mahigpit na scrutiny. At kahit sa pinakamainit na political trial, ang mga abogado ng magkabilang panig ay nararapat sa espasyong kailangan nila upang gawin ang kanilang trabaho.

Kinabukasan, mas uminit ang cross-examination. Pinangunahan ni defense counsel Kristine Ferrer ang pagtatanong habang paulit-ulit na nag-object si private prosecutor Lorna Kapunan. Hindi nagtagal, ang kanilang palitan ay naging halos kasinlaki na ng mismong ebidensiya sa public discussion.

Nagtanong si Ferrer tungkol sa House Justice Committee at kung may papel ba ang mga miyembro nito sa pagbuo ng badyet. Nag-object si Kapunan na lumalampas na ito sa proper scope ng cross-examination. Sumunod ang palitan tungkol sa kung kailangang sagutin lang ng yes or no ang mga tanong.

Sa isang punto, tila nagkamali lang ng salita si Ferrer nang sabihin niyang pinapayagan ang misleading questions sa cross-examination. Naunawaan ko kaagad kung ano ang ibig niyang sabihin. Leading questions ang tinutukoy niya, at karaniwang pinapayagan ang mga ito sa cross-examination, hindi tulad sa direct examination.

Nagkakamali ng salita ang mga abogado. May mga pagkakataong mali ang pagkakaintindi sa tanong, maling salita ang nabibigkas o hindi perpekto ang pagkakabuo ng argumento dahil sa pressure ng isang live proceeding. Maaari at dapat itama ang mga pagkakamaling ito. Ngunit hindi dapat gawing dahilan ang mga ito para sa personal attacks.

Lalong naging hindi komportable ang palitan nang pumasok ang mga salitang “spank” at “lecture.” Mabilis na kumalat ang mga ito mula sa Senate chamber patungo sa social media.

Nagbabala si Presiding Officer Chiz Escudero na huwag hayaang maging generational conflict ang pagtatalo. Humingi si Ferrer ng professional respect at binanggit ang pagkakaiba ng kanyang 15 taong practice at 48 taon ni Kapunan. Kalaunan, ipinaliwanag ni Kapunan na figurative lang ang kanyang sinabi tungkol sa spanking.

Pagkatapos ng break, humupa ang tensiyon at natapos ni del Campo ang kanyang testimonya. Ngunit hindi ganoon kabilis humupa ang social media.

Makatarungan ang pagpuna sa performance ni Ferrer. Ang mga abogadong humaharap sa isang impeachment trial ay dapat handang sumailalim sa matinding public scrutiny. Maaaring kuwestiyunin ang kanyang arguments, suriin ang kanyang mga tanong at punahin ang kanyang mga pagkakamali. Pero magkaiba ang criticism at trolling o cyberbullying.

Hindi nawawala ang dignidad ng isang abogado dahil pumayag siyang kumatawan sa isang unpopular client. Hindi rin nagbibigay ng lisensiya ang isang pagkakamali sa courtroom para sa mga insulto, pagkutya o pag-atakeng walang kinalaman sa mga merito ng kaso. Ang tamang sagot sa mahinang argumentong legal ay isang mas mahusay na argumentong legal, hindi harassment.

Mahalaga ang prinsipyong ito lalo na sa impeachment trial. May karapatan ang publiko na tutukan nang mabuti ang proceedings at magkaroon ng matitinding opinyon. Ngunit nakasalalay din ang legitimacy ng proseso sa pagbibigay sa prosecution at defense ng pagkakataong gampanan ang kanilang constitutional roles nang walang personal intimidation.

May matututunan si Ferrer sa pangyayaring ito, gaya ng bawat abogadong natututo mula sa mahihirap na sandali sa courtroom. Maaari siyang maging mas precise sa kanyang mga tanong at mas maingat sa terminology. Bahagi iyan ng professional growth. Ngunit dapat siyang husgahan batay sa kalidad ng kanyang advocacy, hindi ng isang social media mob.

Isang 2015 joint circular ang nagtatakda ng standards para sa paggamit ng confidential and intelligence funds. Saklaw nito ang disbursement, documentation at liquidation. Hindi binubura ng national security at confidentiality ang obligasyong managot sa paggamit ng pera ng bayan.

Umiiral ang safeguards na ito dahil ang confidential funds ay sadyang nakatago sa karaniwang public scrutiny. Kailangang manatili ang accountability kahit sa mga bagay na kailangang manatiling lihim.

Hinihiling ng prosecution sa Senado na basahin nang magkakaugnay ang mga sinasabing violations. Ang joint circular, COA findings, acknowledgment receipts, questionable dates at kakulangan ng supporting documentation ang bumubuo sa evidentiary picture na nais nitong patunayan.

Ngunit ang audit finding ay hindi awtomatikong nagpapatunay ng impeachable offense. Kailangang tukuyin ng Senado kung ano talaga ang pinatutunayan ng evidence at kung makatarungang maiugnay ang responsibility sa pangalawang pangulo.

Hindi dapat ituring na simpleng legal technicality ang distinction na ito. Ito ang pinakadiwa ng due process.

Ang Senado ay nakaupo bilang impeachment court. Kailangan nitong timbangin ang totality of the evidence at magpasya kung napatunayan ang isang impeachable offense. Hindi maaaring pumalit ang isang disallowance sa judgment na iyon.

Kung corruption o personal benefit ang paratang, kailangang suportado ito ng evidence. Kung betrayal of public trust ang charge, kailangang magpasya ang mga senador kung ang conduct na napatunayan ng evidence ay umaabot sa constitutional threshold na iyon.

Ito ang dahilan kung bakit kailangang marinig nang buo ang magkabilang panig.

Hayaan ang prosecution na iharap ang documents, witnesses at inferences na sa tingin nito ay nagpapatunay ng accountability. Hayaan ang defense na subukin ang mga claim na iyon sa pamamagitan ng masusing cross-examination at contrary evidence. At hayaan ang mga senador na makinig nang mabuti sa halip na magpasya batay sa political loyalty o social media pressure.

At hayaan din ang publiko na siyasatin ang lahat ng sangkot, kasama ang mga abogado. Ngunit ang scrutiny ay dapat manatiling scrutiny. Hindi ito dapat maging humiliation o harassment.

Ang pera ng bayan ay nararapat sa mahigpit na accounting. Ang public officials ay nararapat sa mahigpit na scrutiny. At kahit sa pinakamainit na political trial, ang mga abogado ng magkabilang panig ay nararapat sa espasyong kailangan nila upang gawin ang kanilang trabaho.

Hayaan nating tapusin ng mga auditor ang kanilang maingat na pagtutuos. Hayaan nating pagtalunan ng mga abogado ang evidence. Hayaan nating humatol ang mga senador ayon sa Konstitusyon, sa batas at sa kanilang konsensiya.

At tayong lahat, maaari tayong magtalo nang buong tapang at buong tindi, ngunit hindi kailangang isuko ang civility at fairness.

---