Maaari bang tanggihan ng isang empleyado ang iniuutos ng kanyang nakakataas sa trabaho? Hindi ba ito mangangahulugan ng kanyang pagkatanggal sa trabaho?

Dapat lamang na sundin ng isang empleyado ang inuutos ng kanyang amo  kaugnay ng kanyang trabaho. Ngunit kapag may lehitimong dahilan ang empleyado, maari siyang tumanggi sa kautusang ito.

Tunghayan natin ang nangyari sa kasong “Lores Realty Enterprises, Inc. et. al. vs. Virginia Pacia” , G.R. No. 171189, na hinatulan ng Korte Suprema noong Marso 9, 2011.

Sa nasabing kaso, nagtatrabaho bilang assistant manager itong si Virginia sa kompanya. Isang araw, inutusan siya ng may-ari ng kompanya, sa pamagitan ng  manager nito, na gumawa ng mga tseke para pambayad sa pagkakautang ng kompanya sa isang bangko.

Hindi sinunod ni Virginia ang kautusan at ikinagalit ito ng manedsment.  Binigyan nila  ng memorandum si Virginia na humihingi ng paliwanag kung bakit hindi dapat matanggal ang huli sa kanyang trabaho sa ginawa niyang paglabag sa kautusan. Nagpaliwanag si Virginia. Sinabi niyang walang sapat na  pundo ang kompanya noon at kapag naglabas ito ng tseke, tiyak na tatalbog at makakasuhan lamang ito ng paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22 o ang Bouncing Check Law.

Hindi naniwala ang manedsment  at tinanggal nila sa trabaho si Virginia. Agad namang nagsampa ng demanding illegal dismissal sa tanggapan ng Labor Arbiter si Virginia laban sa kompanya.

Sa desisyon ng Labor Arbiter, pinanalo nito ang kompanya at binasura ang demanda ni Virginia. Sinuway daw kasi ni Virginia ang isang legal na kautusan ng manedsment.

Nag-apela sa National Labor Relations Commission ( NLRC) si Virginia. Binaliktad naman ng NLRC ang hatol ng NLRC at dineklarang labag sa batas ang pagkatanggal ni Virginia sa trabaho.

Dinala  ng kompanya ang kaso sa Court of Appeals ngunit talo pa rin ang kompanya. Bilang huling hirit, umakyat sa Korte Suprema ang kompanya.

Inilinaw ng Korte Suprema ang mga alituntunin na dapat tingnan para matanggal ng kompanya ang isang empleyado dahil sa pagtangging sumunod  sa mga  utos sa kanya.

Una, dapat ang paglabag ng isang empleyado sa kautusan ng kompanya sa kanya ay kusa at sinadya niyang ginawa. Ibig sabihin, wala siyang mabuting dahilan para sa kanyang pagtanggi. Pangalawa, ang kautusan ng kompanya na away sundin ng empleyado ay kailangang nararapat, ayon sa batas, pinaalam sa  empleyado, at may kinalaman sa kanyang trabaho.

Walang duda na ang kautusan ng kompanya ay may kinalaman sa trabaho ni Virginia. Wala ring duda na ang utos na ito ay naayon sa batas.

Ngunit may mabuting dahilan ba si Virginia para tanggihan ang utos ng kompanya?

Meron, sabi ng Korte Suprema. Pansinin natin na ayon kay Virginia ay walang sapat na pondo ang mga tseke. Kapag sinunod niya ang  manedsment, maaaring makasuhan ng paglabag sa Bouncing Check  Law ang sinumang pipirma sa tseke. Kaya may sapat na dahilan si Virginia sa pagtangging gawin ang nasabing mga tseke. Malinaw na gusto lamang niyang proteksiyunan ang kompanya.

Dahil dulot ng mabuting hangarin at hindi lamang sa kanyang kagustuhan ang pagtanggi ni Virginia na sumunod sa utos, mali ang ginawang pagtanggal ng kompanya sa kanya sa trabaho. Ngunit dahil may lamat na ang kanilang relasyon ng kompanya, dapat na lamang bayaran siya ng kanyang separation pay at hindi na kailanganing pabalikin pa sa kompanya.

Iniutos ng Korte Suprema sa kompanya ang pagbayad ng backwages at separation pay kay Virginia.